Christine Andersen May 17, 2012:

Nøjagtigt det samme problem opstår på dansk... ... Som kan ses af Malbergs svar, med en 'Agree' fra Chris S.

Jeg er fra den generation, som lærte, at hvis man blev forfordelt, så fik man for lidt, eller ligefrem blev snydt.

Men der er jo altid to sider eller personer, når nogen bliver forfordelt, uanset hvordan det forstås: En, der får for meget, og en, der får for lidt.
Det er et af de såkaldte 'pendulord', der skifter betydning.

brigidm May 17, 2012:

.../ Hvis vi ser på hvordan ordet forfordele er skrudd sammen, har det ikke noe med fordel å gjøre. Men åpenbart oppfatter flere og flere det slik. Det er en variant av verbet fordele. Og hvis vi gir et verb forstavelsen «for-», vrir vi betydningen i en annen retning. Det kan da angi et større omfang, en totalitet: Å brenne er én ting, men å forbrenne er mer drastisk eller helhetlig. Å forgå er langt verre enn å gå. Å fortape seg er mer omfattende enn bare å tape. Å forspise seg er mye mer enn å spise. Det er også enkelte som mener at å forlove seg er å love for mye. Og forfordele betyr altså å fordele på en skjev eller urettferdig måte, til skade for den som blir forfordelt. Men spørsmålet gjenstår: Når flere og flere bruker det i motsatte betydning, hva skal vi da gjøre? Svaret er kanskje at hvis vi bruker det, bør vi flette inn i sammenhengen hvilken betydning vi vil gi det. Men det sikreste er nok, slik bruken har utartet (ikke utartet seg!), å la være."

brigidm May 17, 2012:

You are not the only one to be confused by this word, dmesnier. I think the best person to explain this is Per Egil Hegge. I quote:
"Forfordeling

Hva skal vi gjøre med verbet forfordele? Det beste er kanskje å la være å bruke det. Det er litt feigt, men problemet er følgende: Verbet har brukt over 20 år på å bestemme seg for hva det skal bety, og det er liten fremdrift i beslutningsprosessen. Hvis vi går til ordbøkene, får vi det definert slik: Gi noen mindre enn det som rettmessig tilkommer ham eller henne. «Hun ble forfordelt i skilsmisseoppgjøret» innebærer ifølge den bruken som var vanlig for en generasjon siden, at hun fikk for lite. Men oftere og oftere blir det brukt med den stikk motsatte betydningen. Her er en artikkel i Aftenposten 11. desember om en film hvor hovedfiguren, eller «hovedkarakteren» i moderne språkbruk, ergrer seg over at kvinner i dagens samfunn tilgodeses med for mange fordeler: «I sitt brev la Lepine skylden på det han mente var en forfordeling av kvinner i arbeidslivet.» /cont'd...